Egzekucja na żywo w Fort Hood: arcybiskup polowy odrzuca widowisko

12 października 2026 roku arcybiskup Timothy P. Broglio, zwierzchnik ordynariatu polowego Stanów Zjednoczonych, podał do wiadomości publicznej oświadczenie sprzeciwiające się egzekucji Nidala Malika Hasana. Dawny wojskowy psychiatra, Hasan został skazany za zabicie trzynastu osób i zranienie trzydziestu dwóch innych podczas strzelaniny w Fort Hood w 2009 roku; porusza się na wózku inwalidzkim. Prezydent Donald Trump zatwierdził egzekucję przez pluton; sekretarz obrony Pete Hegseth ogłosił 8 października, że odbędzie się ona w Fort Hood 3 grudnia i zostanie podana do publicznej wiadomości, tymi słowami: « Sprawimy, by ludzie mogli ją oglądać, by była publiczna. » Gdyby została transmitowana na żywo, byłaby pierwszą egzekucją transmitowaną publicznie w Stanach Zjednoczonych; ostatnia publiczna egzekucja w tym kraju miała miejsce w 1937 roku. Prawnicy zwracają jednak uwagę, że odwołania mogłyby przesunąć termin poza 3 grudnia.

Arcybiskup, który kieruje ordynariatem polowym od 2008 roku, wypowiedział się kilka godzin po audiencji u papieża Leona XIV. Zobowiązuje on każdego katolika przydzielonego do plutonu do wystąpienia o zwolnienie: « Jak uczyniłbym w przypadku przerwania ciąży, zobowiązuję każdego katolika przydzielonego do plutonu egzekucyjnego, by prosił o zwolnienie z tego aktu sprzecznego z nauczaniem Kościoła. » Pyta: « Czy naprawdę chcemy naśladować terrorystów tego świata i czynić publiczne widowisko z barbarzyńskiego mordu naszych przeciwników? » oraz « Czy w ogóle wzięto pod uwagę ranę moralną, jaką mogliby ponieść członkowie plutonu? » « Godność osoby ludzkiej znów jest zagrożona », konkluduje, powołując się na sprzeciw Kościoła wobec kary śmierci i niedawne doprecyzowanie doktryny.

Czego Kościół zawsze nauczał

Tradycja nie zalicza kary głównej do zabójstw, przed którymi broni piąte przykazanie. Katechizm Soboru Trydenckiego naucza, że urzędnik, prawowity dzierżyciel miecza, może karać śmiercią winnych: daleki od pogwałcenia przykazania « Nie zabijaj », jest mu posłuszny, albowiem celem tego przykazania jest czuwanie nad zachowaniem życia ludzi. Sam Katechizm to mówi: są dozwolone « zabójstwa nakazane przez urzędników, którzy mają prawo życia i śmierci, aby karać przestępców, których trybunały skazują, i aby chronić niewinnych », a gdy wypełniają oni swoje funkcje ze słusznością, « nie tylko nie są winni zabójstwa, lecz przeciwnie zachowują bardzo wiernie Prawo Boże ».

Pismo to potwierdza: « Ktokolwiek by wylał krew człowieczą, będzie wylana krew jego; bo na obraz Boży uczyniony jest człowiek » (Księga Rodzaju IX, 6); a zwierzchnik « nie bez przyczyny miecz nosi. Jest bowiem sługą bożym, mścicielem zagniewanym na tego, co źle czyni » (List do Rzymian XIII, 4). Święty Tomasz z Akwinu to potwierdza: odebranie życia złoczyńcy należy do władzy publicznej, dla dobra wspólnego, a nie do ręki prywatnej.

Miara

W jednym punkcie arcybiskup zgadza się z tradycją, i to wyraźnie. Miecz jest aktem sprawiedliwości, nigdy rozrywką. Czynić z niego transmitowane widowisko to zastępować sprawiedliwość okrucieństwem i naśladować dokładnie tę barbarzyńskość, którą rzekomo się karze. Tradycja zawsze odróżniała karę wymierzaną dla porządku i bezpieczeństwa ludzi od śmierci danej na pastwę; transmisja na żywo zaś nie służy ani naprawieniu, ani obronie, lecz ciekawości. Na tym gruncie oświadczenie się utrzymuje.

Dwie podpory natomiast ustępują pod badaniem. Przedstawiać karę główną jako taką jako « sprzeczną z nauczaniem Kościoła » i opierać się na niedawnym doprecyzowaniu doktryny to przeciwstawiać stałemu nauczaniu nowość: Trydent, Pismo i doktorzy uznają prawowitej władzy prawo miecza, a żadna władza sprzed 1958 roku go nie odebrała. A porównywać egzekucję osądzonego mordercy do przerwania ciąży to zacierać samo rozróżnienie, na którym opiera się piąte przykazanie: rozróżnienie niewinnego i winnego. Przerwanie ciąży zabija niewinnego; wyrok śmierci dosięga skazanego. Uznawać je za jeden i ten sam akt to gubić nić, której tradycja nigdy nie puściła.

Niech wierny zapamięta oba czasy. Że żołnierz wzdraga się służyć poniżającemu widowisku, jest słuszne, a przywołana rana moralna jest rzeczywista; lecz jej powodem jest okrucieństwo inscenizacji, nie odmowa prawa państwa do karania. Można potępić transmisję na żywo, nie negując sprawiedliwości; trzeba utrzymać jedno i drugie.

Źródła. Katechizm Soboru Trydenckiego (1566), o piątym przykazaniu, o prawie urzędnika do karania winnych śmiercią. Święty Tomasz z Akwinu, Suma teologiczna, IIa-IIae, q. 64, a. 2 i 3. Księga Rodzaju IX, 6; List do Rzymian XIII, 4 (Wulgata).