Holandia: eutanazja niepełnosprawnego dziecka nie jest «miłosierna»

W Holandii chłopiec urodzony jako skrajny wcześniak, w dwudziestym szóstym tygodniu, dotknięty uszkodzeniami mózgu, porażeniem mózgowym, napadami padaczki i upośledzeniem wzroku, został poddany eutanazji pod koniec 2025 roku. To pierwszy raz, gdy w tym kraju uśmiercono w ten sposób dziecko w wieku od roku do dwunastu lat; wcześniej odnotowano zaledwie dwa takie przypadki, w Belgii. Komisja kontrolna orzekła, że lekarz «działał z należytą starannością». Kardynał Wim Eijk, przewodniczący holenderskiej konferencji episkopatu i lekarz z wykształcenia, potępił ten czyn i odrzucił słowo, którym się go przystraja.

W 2024 roku Holandia przyjęła przepisy zezwalające na eutanazję nieletnich poniżej dwunastego roku życia. Mimo to niezależni lekarze konsultanci, poproszeni o drugą opinię, uznali, że dziecko nie cierpiało w sposób ciągły i nie do zniesienia oraz że pozostawały rozsądne drogi: opieka paliatywna, inne sposoby leczenia napadów. Gdy część lekarzy sprzeciwiła się temu czynowi, znaleziono innych, przychylnych. Dziecko, którego wiek rozwojowy wynosił około sześciu tygodni, nie było umierające. Rodzice postanowili je uśmiercić.

«Słowo miłosierny bywa dziś często używane, by usprawiedliwić czyny wątpliwe etycznie — oświadczył kardynał, który swoją rozprawę doktorską poświęcił holenderskiej eutanazji. — Czy miłosierne jest naruszać podstawową godność osoby ludzkiej, odbierając jej życie?» To, co naprawdę miłosierne — dodał — to zapewnić odpowiednią opiekę, tutaj opiekę paliatywną, a jeśli nie wystarczy ona, by sprowadzić cierpienie do znośnego poziomu, sedację paliatywną.

Czego naucza piąte przykazanie

«Nie będziesz zabijał» (Wyjścia XX, 13). Katechizm Soboru Trydenckiego, wykładając to przykazanie, odróżnia zabójstwo człowieka niewinnego, zawsze zakazane, od prawowitego miecza władzy, który karze winnego. Bezpośrednie zabójstwo niewinnego nie dopuszcza żadnego wyjątku: ani wiek, ani kalectwo, ani współczucie, ani zgoda innych nie mogą uczynić go dozwolonym. Pius XI w encyklice Casti Connubii przypominał, że życie niewinnego jest nienaruszalne i że żadna władza, choćby publiczna, nie ma mocy go zniszczyć — nawet wówczas, gdy to życie uznaje się za bezużyteczne lub uciążliwe.

Miara

Eutanazja jest bezpośrednim zabójstwem niewinnego: tutaj dziecka, które nie umierało, o którym sami konsultanci mówili, że nie cierpi w sposób ciągły i nie do zniesienia oraz że pozostaje opieka, jakiej można mu udzielić. Nazwanie tego «miłosierdziem» niczego w czynie nie zmienia: słowo przystraja zabójstwo, nie przemienia go. Czyn wewnętrznie zły nigdy nie staje się dobry przez intencję, która go natchnęła. Formuła administracyjna, wedle której lekarz «działał z należytą starannością», osądza jedynie procedurę; nie dotyka jedynego pytania, które liczy się przed Bogiem: uśmiercono niewinnego. W tym punkcie kardynał, przeciwstawiając opiekę paliatywną zadanej śmierci, nie mówi nic innego niż nieustanna tradycja Kościoła: cierpiącemu niesie się ulgę, cierpiącego się nie usuwa.

Dla wiernych

Życie niewinnego nie należy ani do państwa, ani do lekarza, ani nawet do rodziców: jest darem Bożym, a jego kres należy do Boga. Dziecko kalekie, człowiek umierający, starzec bez sił nie są mniej ludźmi ani mniej umiłowani przez Boga niż człowiek zdrowy. Trzeba strzec się słowa «miłosierdzie», gdy odrywa się je od prawa moralnego: prawdziwe miłosierdzie leczy, czuwa, towarzyszy i nigdy nie zabija. Wobec prawodawstwa, które zezwala na uśmiercanie najmniejszych, powinnością chrześcijanina nie jest ani bunt, ani rozpacz, lecz trwanie przy wierze takiej, jakiej Kościół zawsze nauczał, i wspieranie opieki, która czci życie aż do jego naturalnego kresu.

Źródła. Księga Wyjścia XX, 13 (Wulgata). Katechizm Soboru Trydenckiego (1566), o piątym przykazaniu. Pius XI, encyklika Casti Connubii (1930), o nienaruszalności życia niewinnego.